Schöne Ausblicke.

Genderrollen und die damit verbundenen Handlungsmuster werden in Kochen im falschen Jahrhundert durchgängig an den Figuren verhandelt – ob nun in ihrer Interaktion, auf gedanklicher Ebene der Protagonistin oder in der Stimme der Erzählinstanz. Die Figuren werden in ihrer Kleiderwahl allesamt unterschiedlich präsentiert und auch charakterisiert. Die Protagonistin nimmt in dieser Verhandlung einen besonderen Platz ein: Für den Abend schlüpft sie in die Rolle der „freundliche[n] Gastgeberin“ (ebd.: 9) – Kenntlich gemacht vor allem durch die Kleiderwahl einer Kombination aus einem eleganten „ärmellosen schwarzen Hosenanzug“ und einer „Baumwollschürze, grün-blau-gestreift“ (ebd.: 10), welche als passend für einen „sinnlichen Abend“ (ebd.: 14) dargestellt wird. Damit wird die Schürze zunächst mehr als modisches Statement und weniger als Gebrauchsgegenstand eingeführt. Die Gastgeberin schlüpft damit in eine bestimmte Rolle, die allerdings im Laufe des Textes nicht starr bleibt: Viel mehr haftet der Gastgeberin im Tragen der Schürze eine gewisse Unsicherheit an, wenn sie sie nicht wirklich zu gebrauchen weiß, noch sich langfristig damit präsentieren möchte (vgl. ebd.: 13; 111). Sie gilt im Text zwar als den „praktischen Kochutensilien“ (ebd.: 14) zugehörig, dies spiegelt sich aber nicht im Verhalten der Protagonistin wider: Sie nutzt sie nicht, um Flecken auf ihrem Overall zu vermeiden (vgl. ebd.: 127), und auch „[d]ie klebrigen Finger“ wischt sie sich nicht an der Schürze ab, sondern wäscht diese lieber „ausgiebig mit Seife und Wasser“ (ebd.: 67). In ihrer Funktionalität bleibt die Schürze hier deutlich eingeschränkt, wird gar obsolet. Im Laufe des Textes nimmt die Gastgeberin die Schürze schließlich ab, denn sie „passte nicht zu diesem Abend und nicht zu diesen Gästen. Oder war es umgekehrt?“ (ebd.: 111) Damit tritt die Bedeutung der Schürze als getragenes Kleidungsstück hervor: Die Gastgeberin nutzt die Schürze als etwas, das ein bestimmtes Bild an die Gäste und auch an die Leserschaft zu vermitteln vermag. Die Wahl der Schürze für diesen Abend löst eine Auseinandersetzung der Protagonistin mit ihrem sozialen Umfeld aus. Auf der Mikroebene sucht die Gastgeberin sich individuell Ausdruck zu verleihen: Die Positionen wesentlicher Theorien in der feministischen Forschung bekräftigen einen solchen Inszenierungscharakter auf der Mesoebene der Gesellschaft, der damit unweigerlich mit der individuellen und sozialen Aushandlung einer solchen Genderdarstellung verknüpft ist (vgl. Babka & Posselt 2024: 62). Gender als das soziale Geschlecht bildet damit laut Babka und Posselt eine „soziale[] und kulturelle[] Konstruktion“, die stets einer solchen „sozialen Inszenierung und Aushandlung bedarf“ (ebd.). Der Begriff des „Doing gender“ verweist in diesem Kontext darauf, dass die soziale Geschlechtsidentität innerhalb „sozialer Interaktionsprozesse zugeschrieben und ausgehandelt wird“ (ebd.). Der Umgang mit dem Tragen eines Kleidungsstücks an sich zeigt im Text bereits, welche Bedeutung damit der Schürze für die Auseinandersetzung der Gastgeberin im Text mit ihrer Identität als Frau und in ihrem Fall damit auch mit ihrem sozial ausgelebten Geschlecht zukommt.

Doch wie genau lässt sich die soziale Geschlechtsidentität der Gastgeberin beschreiben und einordnen? Die Positionierung der Gastgeberin in ihrer Genderrolle für diesen Abend fußt in dieser Frage wesentlich auf ihrer eigenen Vorstellung der Selbstinszenierung, die sie selbst kontinuierlich in den größeren Rahmen der sozial-historischen Bedingungen für Frauen in Kultur und Gesellschaft fügt. Wesentlich effektiver als in der Funktion eines Gebrauchsgegenstands, vermag die Schürze also ihre symbolische Funktion für die Positionierung der Gastgeberin in Gender- und Geschlechterfragen zu erfüllen: „Das Kleidungsstück würde, von der Gastgeberin getragen, eine ganz neue Bedeutung haben. Sie wäre weder die duldsam gebundene Kittelschürze der Generation ihrer Großmütter noch die wütend verweigerte Kochschürze der Generation ihrer Mütter.“ (Präauer 2023: 82)

Wie in der Einführung des gendertheoretischen Deutungsrahmens angeführt, schlägt die Schürze hier eine symbolische Brücke zwischen dem Individuum, der Gastgeberin, und dem größeren Kontext der historisch-kulturellen Geschlechterstrukturen, in deren wandelnden Rahmenbedingungen sie sich als Frau befindet. Während die Schürze der Gastgeberin hier im Angesicht eine neuer Zeit mit „alle[n] Möglichkeiten“ (ebd.: 49) wie ein Überbleibsel aus alten und anderen Zeiten scheint, zeichnet die Realität im Text vor dem Hintergrund des gendertheoretischen Deutungsrahmens ein anderes Bild: Ausgewählte Textstellen, in denen Aussagen zu den Frauenfiguren getätigt werden, scheinen der Prämisse einer noch immer bestehenden Geschlechterideologie (vgl. Abramowski 2020: 18) wie sie auch schon Mutter- und Großmutter-Generation erlebt hat, nämlich durchaus zuzustimmen. Vor allem dann, wenn es um die (heteronorme) innerfamiliäre Arbeitsteilung geht, erscheint die Geschlechterideologie der Generationen vor der Gastgeberin plötzlich gar nicht mehr „veraltet“, sondern als noch immer bestehende Realität – so vermerkt der Ehemann: „Die Großmutter übernehme, zugegebenermaßen, das meiste, räumte der Ehemann mit Bedauern ein. Die Versäumnisse der letzten Jahrhunderte und die daraus entwachsene Schuld wollte er dennoch nicht alleine schultern.“ (Präauer 2023: 110)

Wie die Erzählinstanz passend erläutert, wäre es so, dass „in der Praxis weiterhin beinah ausschließlich die Großmütter und Mütter kochten, putzen und die Kinder versorgten.“ (ebd.: 78) Lenz bemerkt hinsichtlich feministischer Forschungspositionen zusammenfassend: „Frauen leisten immer noch den Löwenanteil der unbezahlten Versorgungsarbeit.“ (Lenz 2013: 124) Wibke Derboven stimmt in diese Analyse mit ein und vermerkt, dass insbesondere Frauen „vielfach unbezahlte und in großen Teilen unsichtbare Haus- und Sorgearbeit leisten, ohne die die Gesellschaft nicht funktionieren würde.“ (Derboven 2022: 457) Der Ehemann versucht sich währenddessen allerdings als Mann, der die Pro-Geschlechtergleichheit lebt, zu inszenieren: Dabei klingt er allerdings „ungewohnt bemüht“ (Präauer 2023: 71), wenn er vermerkt, dass er das gemeinsame Kind an den Vormittagen übernehme und von der Erzählinstanz zugeschrieben bekommt, dass er das Schulderbe der Männer daher „nicht alleine schultern“ (ebd.: 110) wolle. Die Gastgeberin befindet sich in ihrer Rolle für den Abend also mittendrin, wenn es um die Verhandlung alter und neuer Geschlechterstrukturen geht – und damit auch mittendrin im Aufdecken noch immer bestehender Ungleichheiten. Entgegen diesen Verweisen will sich die Gastgeberin fest entschlossen mit der „ganz neue[n] Bedeutung“ (ebd.: 82) der Schürze von dieser im Haushalts- und Pflegebereich angesiedelten Geschlechterrolle der Frau abgrenzen, immerhin: „Das Horoskop hatte der Gastgeberin in Bezug auf ihr Sternzeichen jedenfalls anderes versprochen als Abwaschen und Aufräumen.“ (ebd.: 50) Doch mit dem Anlegen der Schürze kann auch sie der historisch-kulturellen Genderrolle der westlichen Bürgerfamilie schlechthin (vgl. König 2022: 437; Meuser 2022: 27; Abramowski 2020: 17) nicht entgehen: „Man sei auch weiterhin mit den Erwartungen an die Rolle konfrontiert, und mit den eigenen Bildern der sogenannten Hausfrau im Kopf.“ (Präauer 2023: 194) Die Rolle Hausfrau holt die Gastgeberin als „Herkunft“ (ebd.) ein, vergegenständlicht ihre Historie in der „duldsam gebundene[n]“ (ebd.: 82) wie auch „wütend verweigerte[n]“ (ebd.) Schürze, die damit eine Zeitlinie zieht, an dessen Ende jetzt die Gastgeberin „im eleganten Zusammenspiel von Lektüre und Nagellack, von Feminismus und Schönheit“ (ebd.: 158) steht. Den gesellschaftlichen Wert solcher im Text hervorgehobenen (scheinbaren) Errungenschaften der Gleichstellungsgeschichte beschreibt Paul-Hermann Gruner als „von keiner relevanten gesellschaftlichen Gruppierung mehr ernstlich bezweifelt“ und daher als „pure[] Selbstverständlichkeit gerade in den Köpfen junger Frauen“ (Gruner 2018: 2). Eben dieser „Selbstverständlichkeit“ wird in Präauers Text auf den Zahn gefühlt: „Überhaupt gab es an diesem Ort zu jener Zeit keinerlei Gebot, sich an überlieferte Modelle zu halten. Sie hatten alle Möglichkeiten. [/]Hatten sie alle Möglichkeiten?“ (Präauer 2023: 49)

Es ist genau diese Frage, die den widersprüchlichen Zwischenraum charakterisiert, in dem sich die Gastgeberin hinsichtlich der Gleichstellungsfrage befindet: War die Großmutter noch „duldsam“ in die ihr zugewiesene Geschlechterrolle eingefügt, verweigerte die Mutter schon „wütend“ (ebd.: 82) jenes Zeichen der Genderrolle Hausfrau. Doch die Gastgeberin selbst bindet sich die Schürze wieder um. Wo also positioniert sie sich, wenn es um die Gleichstellung in der westlichen Kultur geht? Die „überlieferte[n] Modelle“ (ebd.: 49) beziehen sich vor dem Hintergrund der angeführten Textstellen so vor allem auf die Genderrolle der Hausfrau. Lenz verortet die Entwicklung dieser „tiefgehende geschlechtliche Arbeitsteilung“ (Lenz 2013: 127) im Fortschreiten des Kapitalismus, der Männer zunächst als Lohnarbeiter und schließlich „zunehmend als Familienernährer definiert“ (ebd.), während die Frauen vorrangig als Hausfrauen und Mütter in die nun kapitalistisch orientierten Sozialstrukturen eingeordnet werden (vgl. Federici 2020: 39f; Mies 2020: 50–53). Von Seiten der feministischen Bewegungen und Forschung ist dieses „männliche Ernährermodell“ (Klammer & Klenner 2022: 414) umfassend abgelehnt und kritisiert worden, da es die ökonomische Abhängigkeit der Frau vom Ehemann voraussetzt sowie auf einer, vor allem auch biologisch begründeten (vgl. Babka & Posselt 2024: 62; Scheu 1977: 23f.), erzwungenen, weiblichen Unterordnung basiert (vgl. Klammer & Klenner 2022: 414). Die Rolle, die das kapitalistisch orientierte Lebensmuster für die Stellung und das Verhalten der Frau in ihrer Genderrolle spielt, beleuchtet Präauer, wenn es um das weibliche Körperideal im historischen Kontext geht:

Dass dieses Phänomen nur im Makrokosmos der historischen Entwicklung und Vergangenheit angesiedelt sein könnte, entkräftet die Protagonistin in ihrem subjektiven Mikrokosmos als einzelne Frau sofort: So hat sie „[o]bjektiv betrachtet […] keinen Grund, sich Gedanken über ihre Figur zu machen“, sieht „subjektiv“ aber „Gründe, dies doch zu tun“ (ebd.: 66). Die durch die Schürze in der Gegenwart omnipräsente Vergangenheit lässt Reflexionen zu den Geschlechterrollenbildern entstehen: Saßen diese ganz im Sinne der Geschlechterideologie von Hausfrau und Ernährer noch immer „in den Knochen dieser Generation, als Erbe der Eltern, Großeltern und Urgroßeltern“ (ebd.: 45)? Die Schürze bildet damit für die Gastgeberin unweigerlich jenen Gegenstand, der den Kampf des „Sich-Lossagen[s]“ (ebd.: 194) und „Nicht-Loskommen[s]“ (ebd.) von der Genderrolle als Frau zu symbolisieren vermag. Dieser Kampf findet entsprechend der Geschlechterrollen von Mann und Frau mit besonderer Betonung auf den heutigen Alltag innerhalb der heteronormen Partnerschaft statt: „Die Konzepte der Theorie pfiffen durch die Luft […], während man sich auf dem Boden als Paar an der Praxis versuchte und schund.“ (ebd.: 49) In der Theorie lebt der Weg Richtung Gleichstellungsziel von dem Aufdecken „ungleiche[r] Macht- und Arbeitsteilung“ (Lenz 2013: 127), der „An- und Überforderungen im unbezahlten Bereich von Arbeit“ (Derboven 2022: 457), den noch immer mehrheitlich Frauen angehören und dem Weiterbestehen „eine[r] traditionelle[n] innerhäusliche[n] Arbeitsteilung“ (Abramowski 2020: 18), die sich vor allem im „Versorgungskochen“ (Winter 2023: 197) der Hausfrau immer wieder zu reproduzieren vermag (vgl. ebd.). Haben die Entwicklungen hin zu institutionalisierter Geschlechtergleichstellung und die Übersetzung feministischer Theorien in die Praxis so für den Lebensalltag der Frauen nichts verändert? Was ist mit dem Leben voller Möglichkeiten, das der Gastgeberin „versprochen“ (Präauer 2023: 49) wurde? Es sind genau diese Fragen, die hier die Schürze darzustellen und ebenso auszuverhandeln vermag. Dafür ist ein tieferer Blick in die häusliche Sphäre und ihrer kulturellen sowie politischen Bedeutung erforderlich.

Die Entwicklungen Richtung Gleichstellung begründen zwar heute ein „weit jenseits von Heim und Herd“ (Gruner 2018: 2) gerücktes Frauenbild unserer westlichen Gesellschaft, doch vor allem in der Praxis des Alltags heterosexueller Paare geht es mit der Gleichstellung schleppend voran, wie auch der Text vermerkt: „Im Zuge des häuslichen Gebarens griff man noch immer auf ein Reservoir an alten Rollenbildern zurück“ (Präauer 2023: 49). Dabei findet eine kulturelle Codierung der Haushaltssphäre als Lebenssphäre der Frau Bestätigung (vgl. Busch-Heizmann & Bröckel 2015: 476). Diese hält sich innerhalb der heteronormen Beziehung trotz institutionalisiertem Gleichstellungskonsens bis heute hartnäckig (vgl. Lenz 2013: 126). Dabei gilt eine wesentliche Aussage der neuen Frauenbewegung der 1960er und 1970er Jahre heute besonders in der öffentlichen Diskussion um Geschlechtergleichstellung: Das Private als Gegenstand des Politischen. Damit gemeint ist laut Kahlert, dass die vormals als „‚persönlich‘ bzw. ‚privat‘ erklärte[n] Fragen“ (Kahlert 2015: 147) politische Legitimation erfahren. Dies führt zu einem erweiterten Politikverständnis, welches vor allem der öffentlichen Verhandlung von Geschlechterfragen dient (vgl. ebd.). Die private Lebensgestaltung und damit Verteilung der Zuständigkeiten und Rollen in der heterosexuellen Beziehung einer heteronormen Gesellschaft spiegeln direkt die kulturellen Gegebenheiten wider und reproduzieren diese damit auch immer wieder (vgl. Metz-Göckel 2018: 21; Winter 2023: 197; Lenz 2013: 126; Abramowski 2020: 19). Dieser Wandel in gesellschaftlicher und politischer Ideologie wird auch im Text angesprochen: „[…] die scheinbaren Gegensätze versöhnen, das Intime mit der Öffentlichkeit, die Last der Herkunft mit der Freiheit der individuellen Entscheidung.“ (Präauer 2023: 149) Das Verhalten, die Gedanken und die Gefühle der Gastgeberin an diesem Abend können damit in der Textanalyse im Kontext des öffentlichen Gleichstellungsdiskurses untersucht werden, da sie auch in der Erzählung immer wieder auf eine solche Art und Weise in Verbindung gebracht werden (vgl. ebd.: 78; 94; 99; 110f.). Die Herkunft kann hier somit auf das Erbe der Frauen vor der Gastgeberin bezogen werden, während sie selbst sich diesen Ebenen gegenüber als Individuum und als Frau dieser neuen Zeit zu identifizieren und positionieren versucht. Die ständige Selbstreflexion über die Gegebenheiten der (kulturellen) Wirklichkeit und dem eigenen Platz innerhalb dieser gegenwärtigen Lebensrealität, jenem „falsche[n] Jahrhundert“ (ebd.: 14), scheint dabei immer wieder in einer gedanklichen Sackgasse zu landen. Lenz erklärt dieses Grundsatz-Dilemma: „Wie […] muss sich das Denken bewegen, wenn es die sich beschleunigende Gegenwart von der Zukunft her sehen, also antizipieren will, ohne die Vergangenheit zu vergessen oder der Illusion grenzenloser Verflüssigung der Verhältnisse zu verfallen?“ (Lenz 2013: 124) Die Gastgeberin sucht sich die im Text dargestellte Lebensrealität konstant zu erklären, dann wieder zu hinterfragen und schließlich doch im Zusammenspiel mit der Erzählinstanz durch Ironie mit ihrer differenzentlarvenden Funktion obsolet zu machen. Die ironische Note durchzieht die Interaktionen der Gastgeberin mit ihren Gästen und baut in ihrem Witz vor allem auf die Genderrollen der Beteiligten: Entgegen der bemühten Hausfrau übt sich die Gastgeberin in einer modernen Lässigkeit, die aber nicht natürlich, sondern nur vom „vielen Üben“ (Präauer 2023: 27) kommt. Entgegen der bekochten und bedienten Rolle des Mannes in Gegenwart einer Gastgeberin und Hausfrau, scheint der Schweizer, der diese Rolle zuvor gerne annimmt, nun doch nach seinem langen, harten Arbeitstag sein Geschirr eigenständig in den Geschirrspieler zu räumen – die Gastgeberin reagiert begeistert (vgl. ebd.: 69). Die bewundernden und dankbaren Gedanken der Gastgeberin hinsichtlich dieses Verhaltens werden aber sofort ironisch als falsche Hoffnung entlarvt: Denn der Schweizer lässt sein Geschirr einfach stehen (vgl. ebd.). Die tradierten Rollenbilder scheinen weiterhin zu bestehen – vor allem, wenn es um die Interaktion im sozialen Setting geht. Das Individuum tritt damit schließlich als eine Rollenfigur der Genderstrukturen auf – wie die Protagonistin als großzügige und lässige Gastgeberin für diesen Abend. Dies zeigt sich auch in einer betonten Künstlichkeit, die auf den Mangel an Natürlichkeit und Individualität bei der Gastgeberin hinzudeuten scheint:

Dass die Gastgeberin hier diejenige ist, die sich selbst als „Anblick“ (ebd.) interpretiert, deutet auf ihr eigenes stark verfestigtes Rollendenken hin: Die Interpretation dieser Dynamik des Sehens und Gesehen-Werdens vom Subjekt, dem Schweizer, auf das Objekt, die Gastgeberin, geht hier ganz von der Gastgeberin aus. Es wird deutlich, wie festgefahren die Dynamiken zwischen den Geschlechtern auch in ihrem Bewusstsein zu sein scheinen (vgl. Rakow 1986: 19). Gesellschaftstheoretisch fügen sich Wahrnehmung und Verhalten somit in eine Perspektive des Gleichheitsansatzes, der die Frau als Individuum, aber gleichsam als Opfer und Objekt versteht. Und doch: Das Individuum hinter der Gastgeberin sucht sich auszudrücken:

Der direkte Zusammenhang zur vorangehenden Szene wird mit dem abschließenden Satz der Interaktion deutlich hergestellt: „Die Gastgeberin wollte kein Ausblick sein.“ (ebd.: 17) Gendertheoretisch kann nun die Perspektive des sozialkonstruktivistisch orientierten Differenzansatzes greifen, da sich das Individuum hier in seinem Verhalten auch aktiv mit den herrschenden Geschlechterstrukturen auseinandersetzt und diese auch auszuverhandeln oder sogar zu verändern sucht. Damit kann ein Blick auf jenes Individuum, auf jene Frau erhascht werden, die hinter der (Gender-) Rolle der Gastgeberin zu stecken scheint. Im Sinne dieser These so auf ein fiktives Praxisexempel, das die Fragen der modernen Frau hinsichtlich Gleichstellung in sich vereint. Die Diskrepanz zwischen Diskurs und Realität ist dabei ein zentrales Merkmal dieser Auseinandersetzung mit den noch immer bestehenden, einschränkenden Rahmenbedingungen, die Gleichstellung verhindern (vgl. Bareket et al. 2021: 1175; König 2022: 437; Abramowski 2020: 18). Die vielfältigen Strukturebenen unserer heutigen Geschlechterverhältnisse werden so in der feministischen Grundsatzfrage vereint: „Hatten sie alle Möglichkeiten?“ (Präauer 2023: 49)

Diese Frage vereint und verhandelt gleichsam in Präauers Text Theorie mit Praxis. Sie sucht der These dieses Beitrags nach auf der Textebene die theoretischen Vorstöße in der Frage nach Gleichstellung in die praktischen Lebensrealität der Geschlechterverhältnisse zu übersetzen. So entlarvt sie aber am Beispiel der Gastgeberin durchaus auch Widersprüche und Differenzen zwischen der Theorie-Praxis-Frage. Dies bringt, ganz im Sinne der im vorangehenden Kapitel dargelegten Verweise auf die ironische Note Präauers Prosa, unweigerlich ein Aufdecken von Unterschieden von Diskurs und Realität und noch immer bestehenden einschränkenden Rahmenbedingungen, die Gleichstellung verhindern, mit sich. Dieses Aufdecken und „Schinden“ an den Widersprüchen zwischen Theorie und Praxis, findet in eben jener Sphäre statt, die sich als höchst bedeutend für die Genderrollen positioniert: In der angeführten privaten Sphäre des Heims und damit der Arbeitsverteilung zwischen den Geschlechtern prallen die Theoriekonzepte aufeinander und kollidieren mit der Praxis – der fiktiven Alltagswelt einer namenlosen Frau, definiert nur durch ihre Rolle als „Gastgeberin“ für diesen Abend. Sie pfeifen durch die Luft, sie konkurrieren und verknüpfen sich gleichzeitig miteinander, sie wollen Orientierung bieten, doch schaffen gleichsam Verwirrung und Frustration – denn in der fiktiven Praxis des Textes schindet man sich an dem Versuch ab, etwas im dargestellten Alltag zu verändern. Die Schürze vermag in der Frage nach den Möglichkeiten der Gegenwart so Theorie mit der Praxis zu verbinden: Sie wird von Beginn an als kennzeichnendes Kleidungsstück der Gastgeberin eingeführt, der Deutungsrahmen, orientiert an Klaus, lässt die Schürze als ein Verbindungsglied erscheinen, an dem die Gastgeberin ihre Identität, ihre (Gender-) Rolle und ihr Erbe verhandelt. So stellt die Schürze zunächst zwar ein Erbstück aus einer anderen Zeit dar, doch sie trägt die damalig bestehenden Genderrollen in die Zeit der Romanhandlung – und offenbart in dieser Verbindung von historisch-familiengeschichtlicher Sphäre und individueller Sphäre, wie langsam es in Sachen Gleichstellung voran geht. Dabei werfen vor allem die sozialen Interaktionen der Abendgesellschaft immer wieder die Fragen nach dem Gleichstellungsstand der aktuellen Zeit auf. Wie Abramowski passend aufwirft: Sind es also, trotz teils gewandelter Rahmenbedingungen, immer noch jene verfestigten Geschlechterideologien, die das gesellschaftliche Zusammenleben Generation für Generation, bestimmen (vgl. Abramowski 2020: 18)? Fast als sei die Protagonistin in ihren Erwartungen an das Leben verraten worden, vermerkt die Erzählinstanz:

Die Schürze als Vergegenständlichung der gegensätzlichen Bedeutungen von individueller „Freiheit“ und „einschränkenden Mustern traditionellen Verhaltens“ verknüpft unweigerlich das eigene Selbst mit den übergeordneten gesellschaftlichen Strukturen und deren historischer Entwicklung:

Der „Selbstentwurf“ und die „Einbindung in die Gesellschaft“ zeigen sich in der Schürze, die immer wieder Selbstdarstellung innerhalb der Gesellschaft des Abends ermöglicht. Sie „passte“ (ebd.: 111) irgendwann aber einfach nicht mehr, die Gastgeberin legt sie ab – und doch können die Theoriediskurse und die gesellschaftliche Realität des Abends in Sachen Gleichstellung nicht abgelegt werden. Die Überlegungen der Gastgeberin kreisen um präsentierte feministische Selbstdarstellung, wenn sie über die Malerin auf Social Media spricht (vgl. ebd.), drehen sich um ihre Zuständigkeiten als Frau für diesen Abend, wenn es um ihren Partner geht (vgl. ebd.: 8; 44), und hinterfragen die eigene Lebensgeschichte und die Entscheidungen darin (vgl. ebd.: 126). Dass die Schürze als Vergegenständlichung all dieser Gedanken um das eigene Leben und das eigene Handeln als (weiblichem) Individuum wirken kann, zeigt schließlich auch eine der finalen Szenen mit den Polizisten und der Gastgeberin:

Auf die Autorität der Männer reagiert die Gastgeberin also wie die „gute Tochter“, sie fügt sich in jene „binäre[] Strukturen“ der Geschlechterrollen und wird mit diesem „[k]leine[n] Tipp“ an die Schürze erinnert, die auch hier in ihrer Bedeutung für die Genderrollen nur der Gastgeberin als Frauenfigur zugewiesen werden kann. Die Hausfrau holt die Gastgeberin mithilfe der Schürze ein:

Dass der Kochlöffel des männlichen Koches dabei der Schürze der weiblichen Hausfrau gegenübergestellt wird, verweist auch hier wieder auf die geschlechtsbedingte Zuweisung von Macht und Autorität, wie sie auch beim Kochen zu finden ist, da das „Versorgungs“ -Kochen der Frauen nicht mit Kapital und Prestige entlohnt wird (vgl. Winter 2023: 196f). So wollte die Gastgeberin zu Beginn, dass die Schürze als ein von ihr getragenes Kleidungsstück eine „ganz neue Bedeutung“ (Präauer 2023: 82) annimmt, vielleicht auch zum Zeichen von „Selbstbestimmung und […] Erfolg“ (ebd.: 194) avancieren kann. Doch die alte Rolle und die damit verknüpften Erwartungen halten sich hartnäckig. Es sind diese Szenen im letzten Teil des Textes, die deutlich machen, welche essenzielle Rolle die Schürze in der Auseinandersetzung von Gleichstellungstheorie und -praxis einnimmt: Sie eröffnet die historischen Gegebenheiten und Vorbedingungen der sich scheinbar, weil rechtlich-ideologisch (vgl. Lenz 2013: 126) vollzogenen Geschlechtergleichstellung und verknüpft diese direkt mit dem akuten Geschehen im Text. Damit entfaltet sich für die Gastgeberin auch ein Reflexionsprozess über die Übersetzung von der Theorie in die Praxis:

Jene Theorien der Gender- und feministischen Forschung fungieren für die Gastgeberin in der Praxis so alles andere als orientierungsbietend. Vielmehr scheint der Übersetzungsversuch der Theorie in die Praxis in der Schürze sogar zu scheitern – sie wird nicht nur von der Gastgeberin als Kleidungsstück abgelegt, sondern auch abschließend mit eben jener Vergangenheit verknüpft, der die heutigen Gleichstellungsversuche (noch) nicht entfliehen können: „Nach dem Essen wusch deine Großmutter mit der Hand das Geschirr ab und dein Großvater lag auf einer Bettbank, um einen kurzen Mittagsschlaf zu halten. So ist es immer gewesen, erinnerst du dich daran?“ (Präauer 2023: 183)

Diese Textstellen sprechen mit diesen „Begriffe[n] und Ideen vom Zusammenleben“ direkt die Theorien hinsichtlich der Gleichstellung in der realen, privaten Praxis an. Die erläuterte Verbindung von Privatem und Politischem schafft hier auch die Gastgeberin, wenn sie von der „Theorie“ spricht und diese in klaren Gegensatz zur „Praxis“ setzt, die die „Großmütter und Mütter“ noch immer in die häusliche Sphäre verweist. Wenn es „immer so gewesen“ ist, wie sucht sich die Gastgeberin heute von diesen Zuweisungen an ihr Geschlecht zu lösen? Ihre Versuche im Text stehen immer wieder im Widerspruch zur sozialen Realität des Abends und münden für die Gastgeberin auch in das Sinnieren darüber, was sie nun als Frau und Individuum überhaupt zu tun bestimmt ist: „Hatte sie in ihrem Leben nicht die Aufgabe, die geschenkte und erarbeitete Freiheit voll auszuschöpfen?“ (ebd.: 126) Denn wo es wirkt, „[a]ls würden sich alle so leicht tun mit dem Leben“ (ebd.: 193), bringt die Gastgeberin die Frage nach der Gleichstellung wieder zurück in ihre eigene Realität, indem sie vermerkt: „Es habe wohl auch damit zu tun, wie man aufgewachsen sei. Und wer in der Familie einmal welche Aufgabe übernommen habe.“ (ebd.) Die Geschlechterrollen innerhalb des heteronormen familiär-häuslichen Handlungsbereichs bleiben also bis zum Schluss der Erzählung ein wesentliches Motiv. Sie verweisen damit beständig auf jene Ausverhandlung der Gleichstellungsfrage, die durch das Tragen der Schürze von Beginn an eröffnet wurde.