Es hat sich in den letzten Jahren gezeigt, dass sich auch die Literaturwissenschaften der Digitalität oder genauer: Algorithmizität vgl. Hartmann 2018: 151 der Gegenwart nicht mehr verschließen können und sollen. Denn nicht nur das literarische Untersuchungsfeld selbst ist vom Umbruch von analogen zu digitalen Textträgern und Rezeptionsformen massiv betroffen, sondern auch die Verfahren der Reflexion. Ohne freilich davon auszugehen, dass herkömmliche Schreib- und Lektüreweisen zwingend an Relevanz verlieren müssen, gilt es sowohl den Aufstieg der neuen digitalen Kulturtechnik vgl. Krämer 2003 kritisch zu begleiten als auch deren innovatives Potenzial zu entdecken (vgl. hierzu im Rahmen des Netzwerks : Niebisch/Süess 2015ff.; Börner/Straub/Zolles 2018).

Es ist daher kein Zufall, dass die erste Ausgabe der mit einem Autor eingeleitet wird, der im österreichischen Literaturbetrieb nicht nur für die frühe hypertextuelle Dynamisierung analoger Textformen bekannt geworden ist, sondern auch für seinen kritisch-analytischen Blick auf seine Zeitgenossen. Der Rahmen einer Konferenz zur Hybridedition von Andreas Okopenkos frühen Tagebüchern – im Zuge eines FWF-Projekts des Instituts für Germanistik der Universität Wien in Kooperation mit dem Literaturarchiv der Österreichischen Nationalbibliothek Okopenko 2018 – führte zur Ausrichtung des zum Thema . Deutschsprachige Autor*innentagebücher aus der unmittelbaren Nachkriegszeit wurden dabei auf ihren literarhistorischen Wert und zeithistorischen Dokumentationscharakter hin befragt. Dementsprechend versuchen die Beiträge das Verhältnis von Dichtung und Zeitzeugenschaft, Privatheit und Öffentlichkeit sowie Autorschaft und literarischem Feld mit Fokus auf das Nachkriegsjahrzehnt auszuloten. In Anbetracht von Okopenkos Rolle als Autor und Chronist einer erstmals nach 1945 in Österreich auftretenden Progressivliteratur Okopenko 1967ff./2000 wird nicht zuletzt auch der Bezug von experimenteller Autorschaft zum traditionellen Medium Tagebuch untersucht.

Die Ausgabe versteht sich dabei als Ergänzung der – vermutlich aufgrund der veränderten Publizitätslage von Ego-Dokumenten – zuletzt wieder vermehrt in den Fokus der Forschung gerückten Tagebuch-Thematik (vgl. etwa Steuwer/Graf 2015; Reinthal/Susen 2015; Kalff/Vedder 2016; Leh/Ochs 2017). In die Fachbeiträge

Der folgende Überblick beruht auf den von den Autor*innen erstellen Abstracts zu den einzelnen Beiträgen.

Im Anschluss an diese genaue Standortbestimmung des Tagebuchschreibens in der unmittelbaren Nachkriegszeit geht Roland Berbig den Aufzeichnungen einer Autorin auf den Grund, die im Tagebuch eben keine Möglichkeit zur Selbstinszenierung mehr sehen konnte. Siebzehn Jahre war Ilse Aichinger alt, als sie 1938 mit Tagesnotizen begann. Als Halbjüdin fixierte sie ihr Dasein in Wien, rettete die Orte, die die nationalsozialistische Macht besetzte, ins persönliche Wort – und erlebte das Kriegsende im diaristischen Raum der Schwedenbrücke, über die ihre Verwandten Jahre zuvor deportiert worden waren. Nach dem Krieg brach sie die Aufzeichnungen ab, um sie 1950 wieder aufzunehmen und in poetische wie poetologische Notate zu überführen. Seit den sechziger Jahren tauschte sie das Tagebuch gegen vorgedruckte Kalendarien, die, wechselhaft und inkonsequent geführt, endlich formelhaft den Rhythmus ihrer Tage und deren latente Not festhielten, individuell und typisiert in einem. Auch an diesen Dokumenten wird wieder festzustellen sein: Ein Nenner, auf den Ilse Aichingers Schreiben zu bringen ist, existiert nicht.

Mit vergleichbarer Tagebuch-Skepsis führte auch Elfriede Gerstl Tagesaufzeichnungen, wie Konstanze Fliedl in ihrem darauffolgenden Beitrag eindrücklich ausführt. Gerstl hatte kein Tagebuch im eigentlichen Sinn geschrieben, waren sie doch noch 1991 Dokumente persönlichen Unglücks; allerdings hat sie dennoch datierte Aufzeichnungen geführt. Die frühesten stammen aus den Jahren 1954/55. Sie lassen sich am ehesten als Arbeitsjournal bezeichnen: Es sind Prosaskizzen und lyrische Versuche, die korrigiert und mitunter in Hinblick auf eine Veröffentlichung nachdrücklich redigiert worden sind. Sie zeigen sowohl zeitgenössisch typische wie poetisch-witzige Formen der Vergangenheitsbewältigung, der Erinnerung und der Selbstreflexion.

Ein Autor, dessen Tagebucheinträge bereits direkt nach Kriegsende Zeugnisse einer aktiven Vergangenheitsbewältigung enthalten, ist der Schweizer Max Frisch. Wie Ulrich Weber ausführt, hatte Frisch während der Nazizeit und des Zweiten Weltkriegs das in der Schweiz verbreitete intellektuelle Selbstverständnis des verschonten, aber gefesselten Betrachters geteilt, der sich auf die Orientierung an zeitlosen humanistischen Werten zurückzog. 1945 jedoch war er angesichts der nun empfundenen Irrelevanz der Schweizer Existenz einem besonderen Legitimationsdruck ausgesetzt, zugleich sah er es nachgerade als seine Pflicht, im zerstörten Europa umherzureisen, zu schauen, zu fragen, zu berichten. Jetzt ist Sehenszeit war Frischs Selbstappell, und Graphomanie seine Selbstdiagnose.

Vergleichbar bezeichnete schließlich auch Günther Anders seine literarischen Tagebücher als Warnbilder: Menetekel sollten sie sein, Schriften an der Wand, die in die Zukunft zu weisen hätten, statt bloß Vergangenes aufzuzeichnen. Anhand der Tagebuchaufzeichnungen aus Florenz 1954 aus dem Nachlass am Literaturarchiv der Österreichischen Nationalbibliothek zeigt Kerstin Putz, wie Anders in seinen Tagebuchtexten Argumente (vor-)formuliert, die sich später in seinen genuin philosophischen Texten wiederfinden, wie also das Tagebuch zum Ausgangspunkt theoretischer Überlegungen wird. Es erweist sich als eine der Anders’schen unakademischen Gelegenheitsphilosophie besonders adäquate Form: Die Themen seiner Philosophie wollte Anders, einem programmatischen Okkasionalismus folgend, aus Alltag und Praxis, aus Gegenwart und Zeitgenossenschaft, kurz: aus den Forderungen des Tages beziehen.

Den Schwerpunkt der Ausgabe rundet Arno Dusini mit einem Beitrag zu Walter Kempowskis ab, ein Mammutwerk, das 1993 bis 2005 entstand und Selbstzeugnisse der Jahre 1943 bis 1945 beinhaltet und damit scheinbar aus dem engen Zeitrahmen des Schwerpunkts herausfällt. Aber eben das tut es nicht: Verhandelt es doch in Form eines kollektiven Tagebuchs fünf Jahrzehnte später jene katastrophalen Ereignisse, die in der unmittelbaren Nachkriegszeit noch jeder chronikalischen Ordnung entbehrten. Bei Kempowski sollten die Betroffenen resp. ihre Aufzeichnungen und Briefe selbst zu Wort kommen und Geschichte schreiben. Doch diese Uniformierung von Selbstzeugnissen muss aufs Kritischste hinterfragt bleiben: Es ist nur scheinbar ein neutrales Vorhaben, Autorschaft vordergründig aus der Hand zu geben, Texte ihres Kontextes zu entheben und gerade für die Zeit des singulären Zivilisationsbruches eine totale Dialogizität zu suggerieren. Es scheint vielmehr, als führe die Chronik im noch in der Memoria Krieg.

An diesen konzisen literaturhistorischen Überblick auf die Entwicklung der Gattung Tagebuch nach 1945 kann das Ressort insofern anschließen, als fast alle Beiträge ebenfalls im Umfeld der oben genannten Konferenz entstanden. In einem auf die Vorträge folgenden Workshop erfolgte eine Präsentation von aktuellen digitalen Tagebuch-Editionsprojekten und ein Fachaustausch zwischen den jeweiligen Projektmitarbeiter*innen. Im Rahmen des Workshops wurden die Voraussetzungen und Ziele für die digitale Edition von Tagebüchern diskutiert, mit Fokus auf die Textcodierung mit TEI, den Kommentar, Interfaces und Zielgruppen sowie Zukunftsperspektiven vgl. Dürr/Straub et al. 2018.

So liefert der Werkstattbericht von Dirk Van Hulle und Vincent Neyt Einblicke in das (BDMP), das Samuel Becketts weltweit verstreute Manuskripte im Hypertext vereinen wird. Das Projekt führt auf einzigartigem Weg digitale Faksimiles, Transkriptionen und textgenetische Auszeichnungen zusammen: Nicht umsonst gewann es 2018 den Modern Language Association Prize for Bibliography. Des Weiteren darf ein Beitrag zur digitalen Edition von Alexander von Humboldt nicht fehlen. Tatsächlich ist die Humboldt-Forschung fest im 21. Jahrhundert angekommen, wie der Werkstattbericht von Tobias Kraft und Stefan Dumont zur Hybridedition von Humboldts Reisedokumenten im Rahmen des deutschen Akademieprogramms 2015 demonstriert. Solveig Schreiter und Peter Stadler liefern schließlich Einblicke in das Projekt der , das von 1992 bis 2020 (200. Todestag) anberaumt ist und in dem seit 2011 sämtliche Textteile (ausschließlich der Notentexte) als digitale Edition publiziert werden. Alle Dokumente (Schriften, Tagebücher, Briefe, Pressetexte sowie Personenbiogramme, Orts- oder Wegbeschreibungen) werden dabei manuell nach den Richtlinien der TEI resp. der MEI (Music Encoding Initiative) ausgezeichnet.

Anschließend an den Schwerpunkt-Beitrag von Ulrich Weber liefert Tobias Amslinger einen Werkstattbericht aus dem Max Frisch Archiv (ETH Zürich), das etwa 130 kleine Notizhefte aus den Jahren 1943 bis 1952 verwahrt. Im Rahmen einer digitalen Edition wird das umfangreiche werkgenetische, biografische und zeitgeschichtliche Quellenmaterial einerseits systematisch erschlossen, andererseits kann es als integraler Bestandteil von Frischs Werk angesehen werden. Ein neuer Werkkomplex tut sich auf: Schreiben als Entwurf. Im Rahmen der Einleitung bereits prominent erwähnt, an dieser Stelle auch praktisch präsentiert: Laura Tezarek stellt im Anschluss den Workflow des von 2015 bis 2018 am Institut für Germanistik der Universität Wien und der Österreichischen Nationalbibliothek durchgeführten FWF-Projekts zu Andreas Okopenkos frühen Tagebüchern vor. Das Ressort abschließend, erläutert schließlich Martin Anton Müller, weshalb es gute Gründe dafür gibt, dass das Tagebuch von Arthur Schnitzler bislang nur als Beta-Version zur Verfügung steht. Nicht zuletzt lassen sich schon jetzt die vorhandenen Informationen mannigfaltig weiterverwenden: in Form eines Twitter-Bots, für die maschinelle Handschriftenerkennung (bei Schnitzler schließlich eine besondere Herausforderung) oder in der projektübergreifenden relationalen Datenbankrecherche.

Nach diesem Überblick über aktuelle digitale Editionsprojekte bringt das Ressort einige Abwechslung. Mit Holger Englerth wollen die Reihenherausgeber*innen der in Form eines Memorandums auf die Kulturzeitschrift zurückschauen. Die Parallele besteht zwar nur im Titel – dennoch soll an diese Zeitschrift erinnert werden, die in den sechs Jahren ihres Bestehens (1945–50) die wechselvolle Geschichte von einer unter kommunistischem Einfluss zu einem erlebte. Im Anschluss daran eröffnet Michael Eberle mit den beiden Gedichten und die in der nächsten Ausgabe der fortgesetzte Serie an Beiträgen von Studierenden am Wiener Institut für Germanistik. Äußerst treffend laden die Verse mit der Medien- zur Selbstreflexion ein.

Ein Interview mit der (Tagebuch-)Slammerin Diana Köhle führt schließlich noch einmal zurück in den Schwerpunkt der Ausgabe der . Köhle veranstaltet und moderiert seit 2004 Poetry Slams in Wien, ist Herausgeberin von Slam-Anthologien und organisiert seit 2013 regelmäßig Tagebuch-Slams. Im Gespräch mit Wolfgang Straub spricht sie über ihre Erfahrungen mit diesem von ihr erfundenen Format. Passend auch zum Schwerpunkt folgte anschließend ein Tagungsbericht: Li Gerhalter und Christa Hämmerle berichten vom , das am 19. und 20. Oktober 2018 an der Universität Wien stattfand.

Zum Abschluss der Ausgabe, nach den Calls für die zweite und dritte Ausgabe der , startet das neue Serienformat . Es freut uns besonders, dass sich Österreichs bekannteste Literaturkritikerin Daniela Strigl dazu bereit erklärt hat, regelmäßig den Schwerpunkt der zu kommentieren. Diesmal wurde sie jedoch in einen Reflexionsprozess geschickt, der sie selbst am meisten betrifft: Literaturkritik analog oder digital?

Die Herausgeber*innen freuen sich sehr, die erste Ausgabe der mit derart hochqualitativen Beträgen präsentieren zu können – und danken allen Autor*innen herzlich für ihre Bereitschaft, an diesem schönen Projekt mitzuarbeiten.