Diagnosen, die Geschichte schreiben

Fern- und retrospektive Diagnosen am Beispiel Wilhelms II. und Adolf Hitlers im medialen und (erinnerungs-)politischen Diskurs

Abstract

Der vorliegende Beitrag analysiert kritisch die Praxis retrospektiver und Ferndiagnosen historischer Persönlichkeiten am Beispiel von Kaiser Wilhelm II. und Adolf Hitler. Ausgangspunkt ist die methodische Kritik, dass solche Diagnosen auf fragmentarischen, subjektiven und kontextabhängigen Quellen beruhen und moderne Krankheitskonzepte unzulässig in die Vergangenheit projiziert werden. Medizinische Diagnosen sind zeitgebunden und spiegeln nicht nur den Stand des medizinischen Wissens, sondern auch politische, kulturelle und gesellschaftliche Deutungsmuster wider. Anhand der vielfältigen Diagnosen Wilhelms II. und Adolf Hitlers wird gezeigt, dass diese häufig zur Klärung der Kriegsschuldfrage, zur Legitimation politischer Positionen, zur „Dämonisierung“ oder auch zur Entlastung der eigenen Person oder der deutschen Gesellschaft herangezogen wurden. Grundlage bilden hierbei oftmals Gerüchte oder ideologisch geprägte Interpretationen, wodurch widersprüchliche Narrative entstanden sind. Letztlich bieten retrospektive und Ferndiagnosen keinen belastbaren wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn. Vielmehr vereinfachen sie komplexe historische Prozesse und fördern monokausale Erklärungen, wodurch Verantwortung relativiert wird. Aus methodischer und ethischer Perspektive sind sie daher als problematisch und unwissenschaftlich abzulehnen.